?

Log in

No account? Create an account
Motosplin

soundman


Раб Божий, обшит кожей.

Лучше быть, чем казаться.


Previous Entry Share Next Entry
Немного о «высоком».
Motosplin
soundman
Как я понимаю, бухтение вокруг эпохальной фильмы «КоттаФинчи» не собирается прекращаться. Я долго думал, писать про фильму/книгу, или не писать, шобы не делать лишней рекламы.

Решил – проще. Соберу малость цитат, а френды у меня люди умные, авось сами смогут отличить "незабудку от дерьма"©.

..автор книги Дэн Браун знаком с предметом поверхностно. Вместо того, чтобы как следует ознакомиться с историей ересей, он вцепился в одну идею и всё остальное подтаскивает к ней. Кое-что подтаскивается легко, большинство же «фактов» приходится подтаскивать за мошонку и приколачивать к повествованию гвоздями-сотками.
Это Гоблин.

Достаточно давно я заметил, что труднее всего спорить с высказываниями типа "летом розовые слоны улетают на запад". Это потому что не знаешь с чего начать. Вам выдвигают точную, лаконичную и передающую яркий образ фразу, а вы в ответ начинаете лепетать, что летние перелеты куда-либо вообще не характерны для сезонно мигрирующих теплокровных животных, к которым слоны (ну, они теплокровные, но не мигрирующие), не относятся, что розовых слонов не бывает, что слоны – даже розовые, которых не бывает – не летают не только на запад, но и вообще не летают, в том числе и летом. В результате ваш собеседник просто отвлечется на что-нибудь, ещё до кого как вы успеете закончить и останется при своем мнении, дополнив его тем, что посчитает вас занудой.

Именно это, как мне кажется, и случилось со всеми, наверное, хорошими, католическими авторами, которые взялись аргументировано доказывать публике, что Церковь вовсе не унижает женщин (а слоны не летают, да), что Христос вовсе не был женат и…

Это etzel, и я подпишусь почти под каждым его словом.

сама история раскрутки «Кода да Винчи» подтверждает правоту ее главного тезиса. Ведь с точки зрения художественной роман господина Брауна – очевидная «нулевка»: картонные персонажи, у которых отсутствует внутренняя психологическая глубина и достоверность, выложены в сюжете так, чтобы из них сложился заранее задуманный паззл. Все сюжетные повороты клишированы и подгоняются под некую суперцель пропагандистского характера. Перевод кошмарен. Чего стоит хотя бы то, что в оригинале Опус Деи именуется «группой», а в русском переводе – «сектой». Научной ценности эта книга тем паче не представляет.
(…)«Грааль» романа – это «тысячи древних документов в качестве научного доказательства того, что Новый Завет лжет…». Прервем цитату. Тут ясно выражен главный тезис романа и его пропагандистская сверхзадача.

Это Кураев.



А по этой ссылке гностические апокрифы, и еще много чего интересного, для ознакомления с предметом и первоисточником. Там же можно почитать и противогностическую литературу, и понять, что ничто не ново под луной..


Романы подобного рода, как правило, строятся на историях разоблачения злых козней заговорщиков – членов секретных «орденов», которые из века в век таят от мира высшие мистические знания, заставляющие по-новому осмыслить весь путь человечества. Интерес к идеологической продукции подобного рода понятен. Он строится на сформированной популярной культурой наших дней подмене фундаментальных религиозных ценностей, взывающих человека к напряженной и взыскательной внутренней духовной работе, их суррогатом, создающим иллюзию приобщенности к мистическим «тайнам мироздания» без необходимости брать на себя ответственность большую, чем та, что предполагается легковесной функцией потребителя «пикантных» сюжетов.
Это заявление Московской патриархии.

А вот что Я думаю…
Книжка – нехорошая, мало того, деструктивная книжка с идеологической точки зрения. Не стал бы я эту книжку рекомендовать к прочтению.
Я тут говорил как-то, как по поводу сей книги, так и по поводу свежеоткопанного «Евангелия от Иуды»…вот представьте, году в 3006 (ежели Господь попустит миру быть) во время раскопок находят пару экземпляров пресловутого «Кода..», который к тому времени, конечно же, нахрен давно забудут.

И тут же репортёры того времени (а репортеры всегда одинаковы, не зря ж вторая древнейшая) начинают шумиху: «Впервые неопровержимо доказано, тысячелетней давности раритет открыват нам новые горизонты знания, сокровенные знания древних» и те пе. Понимаете, к чему я веду, да?

Причём прочел я книжыцу ещё до официального выхода, в Сети где-то скачал и…пока шел детектив – ну так, средненький себе детектив, когда пошел весь псевдосакральный бред (розовые слоны, розовые слоны) – стало скушно и предсказуемо. Посему – странно было наблюдать истерию вокруг, просто таки странно.

А фильма? Жалкая фильма. Тёмная какая-то, нихрена не видно, но это такой стайл современного кино такой, чтоб всё тёмное было. Чтоб огрехи прорисовки компьютерной скрывать. Снято слабенько, то бишь вся нудятина из книжки вылезла по максимуму, а сюжетик провалился. Мне кажется, что если б я не читал книгу, я б фильм не понял совершенно, я ж не такой умный, как Гоблин.

Граждане режиссёры! Позырьте какие ни на есть фильмы шестидесятых…там море, солнце, никаких спецэффектов и Люди. И Отношения между ними. Это же бездна…только для этого нужно быть Феллини, а не Бекмамбетовым.
Я Хочу извиниться перед уважаемыми любителями утконосов © )))

Так что мой вердикт – распиаренная буря в стакане.

Те тратьте ваши денюшки.

  • 1
Ваша версия понравилась! :) в точку.

*кому - чего*

Граждане режиссёры! Позырьте какие ни на есть фильмы шестидесятых…там море, солнце, никаких спецэффектов и Люди. И Отношения между ними. Это же бездна… - это все... что я увидела из всего текста :)
Ви таки меня радуете и радуете :)....

Re: *кому - чего*

Вотьтаквоть, да.

причём распиаренная самими церковниками зачем-то.

ps. в рекламном блоке перед фильмом упоминалась новая экранизация Омена. Его церковники тоже будут рекламировать?

Да кому он нужен, пеарить его...просто есть вещи, которые возмущают. Ну вот прямо так, шопипец. Шонепромолчать.

Знаешь, ты по сцылкам почитай, там неглупые люди пишут, я-то косноязычен...

  • 1